Оспаривание сделок должника конкурсным кредитором

Одной из недавних новелл в данной области стала отмена монополии конкурсного и временного управляющего на обжалование сделок должника по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве. Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»
в ст. 61.9 Закона о банкротстве были внесены существенные изменения, расширившие круг лиц, обладающих правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника. В частности, п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве в действующей редакции наделяет данным правом также конкурсных кредиторов, размер включенных в реестр требований которых превышает десять процентов общего размера включенной в реестр требований кредиторов задолженности. Кроме того, согласно названой норме, при определении процентной доли реестровых требований заявителя в общем размере реестрового долга не учитываются требования того кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и аффилированных с ним лиц. Данная новелла бесспорно расширяет возможности конкурсных кредиторов для защиты своих прав, особенно в условиях преобладания в реестре требований аффилированных с должником лиц.

До внесения изменений в ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор имел лишь опосредованные возможности влиять на оспаривание сделок должника по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве. В частности, п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 позволяет, помимо вынесения вопроса об оспаривании сделок на решение собрания кредиторов, отдельному кредитору обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок. Отказ либо бездействие арбитражного управляющего, согласно позиции Пленума ВАС, являются основаниями для обращения кредитора с жалобой. Признание отказа либо бездействия незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Очевидно, что такой путь защиты интересов кредитора значительно более долог в сравнении с прямым обращением в суд и меньше коррелирует с правом на правосудие в разумный срок.

Помимо этого, возможность конкурсного кредитора обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки не исключала риска сугубо формальной реализации последним данного действия. Например, в деле № А21-1723/2010 суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, обратившегося впоследствии в суд с требованием об оспаривании сделки должника. Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов Постановлением от 28.02.2012 № 15935/11 и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, обратил внимание на то, что обращение в суд конкурсным управляющим носило формальный характер. Президиум отметил, что конкурсный управляющий составил заявление в виде изложения частного мнения банка-кредитора по поводу оспариваемой сделки, не приложил к заявлению никаких документов, подтверждающих адресованное суду требование, что стало причиной оставления этого заявления без движения. В дальнейшем конкурсный управляющий также бездействовал, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранялись не им, а кредитором.Согласно абз. 5 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предыдущая редакция Закона о банкротстве наделяла кредитора правом на оспаривание сделки лишь в экстраординарном порядке: «В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы».Указанный инструмент правовой защиты позволял, например, реализовать защиту интересов кредиторов при оспаривании сделок должника в случае пропуска, вследствие бездействия арбитражного управляющего, годичного срока исковой давности.


Полная версия статьи Антона МОКИНА, руководителя судебно-претензионного отдела Департамента юридического и налогового консалтинга Группы компаний АКИГ ­– в журнале «Юрист предприятия» (№8/2015)


 


Получить код для вставки в блог

Возврат к списку